摘要：

从杭州明清古建百年不倒，新修集贤亭、河坊街牌楼却十年坍塌，就足以证明，任何形象工程留给未来的，绝不是“坚实的基础”、而是没有情怀的破坏和苟且。

3月30日，杭州西湖边北山路上静静守望八十多年的秋水山庄，刷爆朋友圈。

当天上午，有人在微信发布两张秋水山庄门楼的对比图：一张是旧照，门楼与外墙漆色斑驳，充满了历史沧桑感；另一张照片中，门楼明艳的黄色和墙体的青灰色对比鲜明，“秋水山庄”四个字也改成了亮红色。而到当天中午，秋水山庄门口已有施工人员在刷墙，门楼的黄色大部分再次被新的灰色覆盖。

这一对比图迅速在网络扩散，吸引了多方媒体报道。秋水山庄变色换装，即刻成为热点新闻。

秋水山庄由报业巨子、上海《申报》总经理史量才于1920年代修建，是以其爱妻沈秋水之名命名的一处中西合璧庄园式建筑，目前为杭州新新饭店三号楼。

3月31日，杭州市园林文物局文物处副处长郎旭峰告诉澎湃新闻：“秋水山庄作为市级文保单位，其使用方新新饭店要对其修缮，必须向文物保护部门报备或报批方可施工，但此次相关文保部门并未收到报备或报批请求。”他还表示，自1929年秋水山庄建成以来，门楼立面确实经过多次改变，在整治过程中也发现了多层的油漆涂料痕迹，多为黄色与灰色交替出现。因为秋水山庄地处西湖核心景区，在2004年北山路整治中，门楼色彩方案还专门征求过专家与市民的意见。此次新新饭店未经报备进行施工，体现了该单位文物保护意识的缺乏。

面对滔滔民意，31日上午，杭州市园文局邀请了文物保护、历史建筑研究和色彩方面的专家，对秋水山庄门楼与外墙整治涂料色彩问题进行会商论证。经过初步讨论，将采取两种方案：一是对门楼的涂料进行清理考证，找到不同时期整治的色彩痕迹，选取合适的色彩，听取民意后再实施，清水砖墙进行脱漆处理；二是按照2004年北山街历史文化街区保护整治工程中的方案进行设计，恢复到当年的状况。不论选择哪个方案，工期将在四月底前结束。

2016年4月1日的秋水山庄门楼。图片来自微博ID“杭州宋乐天”。

2008年的秋水山庄门楼。图片来自微博ID“杭州宋乐天”。

这一古建换装变色事件，为何会如此备受关注呢？

首先，这和目前杭州全城的改造工程给市民和游人带来的不便有关。随着今年9月开幕的G20会议临近，杭州街头满眼是脚手架、大大小小的道路全面开挖、西湖景区四处施工。据微博网友“小裕老黄”的说法，杭州为G20改换新颜的地点并非秋水故居一处，孤山摩崖石刻颇有古风的“孤山”二字被涂了一层鲜艳的红漆，北山路上满眼的青苔被刮掉了，宝石山下整巷的藤蔓也换做了一墙白灰。

3月29日，《浙江日报》曾刊文《喧嚣很近，请把情怀放远》回应施工阵痛。文章以和杭州市民、游客虚拟对话的方式，侃侃而谈。作者霍翟羿、童桦表示，“作为开年以来走街串巷、直击杭城各大G20峰会项目建设的记者，我们知道，眼前的喧嚣不只是为了筹备一场短短两天的会议，更是为了补齐这座城市的短板，打下迈向未来的坚实基础。”文章呼吁，何妨把情怀放长远一些，“过几个月，南山路的梧桐树叶还会随着秋日阳光一起洒下，一切都好像没有发生过，但杭州却已是一个更好的杭州。”

“小裕黄老”则认为，杭州的短板，并不是孤山摩崖石刻的古旧、秋水山庄门楼的斑驳，也不是北山路上满目的青苔，宝石山下整巷的藤蔓。城市管理的短板，恰恰是不识文化底蕴的浮夸冒进，不懂百姓诉求的急功近利。“这些文保景点滑稽可笑的‘焕然一新’，是否太低估了国际嘉宾的审美？从杭州明清古建百年不倒，新修集贤亭、河坊街牌楼却十年坍塌，就足以证明，任何形象工程留给未来的，绝不是‘坚实的基础’、而是没有情怀的破坏和苟且。”

其次，秋水山庄的换装还引发人们思考：历史上人们都是怎样对待古建的？新京报书评发文《与一座城的隔膜，或源于对历史的匆忙告别 | 从秋水山庄被刷墙说起》，把人类对待古建的态度概括为：从不择手段大修复，到顺其自然反修复。

文章指出，在古建筑灿若星辰的欧洲，人们自文艺复兴时期就开始关注古建筑的价值与保护，现代文物保护理念也随之逐渐形成。文艺复兴时期，拉斐尔被教皇任命为罗马的历史建筑总监，或许可看作欧洲历史建筑修缮的官方机构的开端。

18世纪末19世纪初，法国派（风格性修复学派）的理念逐渐形成。这一理念的代表人物维奥莱·勒·迪克认为，修复古代建筑不是维持现状，而是要恢复到“完完整整的状态，哪怕这种状态未曾真实出现过”，他主张修复要追求艺术完美和风格统一，追求“重构”出来的“完整性”，艺术家为此可以构建和杜撰他所需要的东西。

这一理念可以被形容为“不择手段”，不仅忽略了古建筑在历史、文化、社会各方面的价值，以及建筑所承载的历史信息的流变，另一方面，在实际操作中，修复者按个人意志随意增减建筑附件、改变古建结构，造成了一些颇为“灾难性”的后果。

为抵制这一任性的修复方式，英国兴起了“反修复运动”，一不小心，又走入了另一个极端。英国派主张古建筑无需修复，修复出来的是无意义的假东西，破坏乃至消失才是自然规律，古建筑的真实性在于历经沧桑的痕迹，只需经常性的维护即可。这一派的观点过于浪漫化了，排斥任何形式的修复，也就意味着无法以科学的态度与措施来保护历史建筑。

意大利的文物修复理论者在众多修复实践的基础上，逐渐认识到两大流派各自的优缺点，扬长避短形成了自己的理论，最终由萨莱·布兰迪归纳总结撰写《文物修复理论》一书，它标志着意大利派的形成。

《文物修复理论》认为，修复是在充分尊重文物的历史性、真实性和美学性的同时，多学科共同参与，对文物进行处理的重要行为，三个主要修复原则是可逆性原则、可识别性原则和最小干预性原则。这深刻影响了1964年通过的保护文物建筑及历史地段的国际原则《威尼斯宪章》，进而奠定了目前国际上主流修复理论的基本原则，成为现代文物保护理论的基础。